為什麼？
兩者有很明確的正相關，先進的"歐美"幾乎都集中在右上角。
生活要用電、科技要用電、醫療要用電... 幾乎甚麼都要用電。
想要有更好的生活，穩定的電力絕對是必要的。
但全世界能源來源就像下圖一樣，是以化石燃料（煤、石油、天然氣）為主
減少化石燃料用量已經是共識
我們可以想像，當未開發國家成為開發中；開發中成為已開發國家。
未來全世界的用電量絕對是越來越多，新的電廠也會逐漸增加，如果已經掌握核能發電科技的國家不繼續使用核能，難道是要非先進國家一開頭就挑戰嗎？
國家要發展、要進步，『穩定』的電力來源是必須的。
甚麼是基載？
就是一天二十四小時、一年三百六十五天，隨時都可以持續發電的便宜電力；
太陽能（光電、集熱）：占地大；晚上沒電；
風力（陸岸、離岸）：不是隨時都有風；
地熱（淺層、深層）：地理環境限制；深層地熱尚未有大型成熟商轉機組
潮汐：地理環境限制；潮差需要夠大
洋流：地理環境限；可能影響生態；建置技術困難；技術尚未成熟
說起來不排碳的再生能源中只有 水力發電 可以做為穩定基載，但水力發電需要蓋水壩，也有生態問題，不是哪裡都能蓋。
所以東扣西扣，能夠穩定提供電力的就只有火力發電（化石燃料、生質燃料）及核能了。
（為了應付現在技術已經成熟卻不穩定的再生能源（太陽能、風力），各國都是加蓋燃氣電廠來作為備援）
再來看看這張圖
可以看出用電量與排碳量是成正比的（因為發電幾乎都是火力發電）
而顏色代表的是人均核能發電量，可以看出核能比重越高，排碳量相對較低（橘色是法國，黃色是瑞典）
圓圈的大小代表的是人均所得，可以看出所得高的國家也幾乎都使用核能
（右上白圈大的是卡達、科威特、沙烏地阿拉伯、阿拉伯聯合大公國都是產油大國，再來是燃煤為主的澳洲；最右邊的白圈是擁有強大水力發電的挪威，法國右邊的白圈是紐西蘭）
可以看到除了有強大水力發電支援的國家可以降低排碳量外，相同高用電量（X軸, 5000度）下，幾乎都是使用核能的國家排碳量較低。
（如果近該網站用動畫看更明顯，白圈都是一路往上，色圈卻可以持平甚至往下）
結論：
人類的生活越來越好、越來越便利；對電力的依賴就會越來越多，在節電之下，用電量仍然會成長是可以預期的。
現在是網路世代，有網路就是隨時都在用電。
大家希望用電動車取代燃料車來減碳，這就會更進一步的提升用電量。
你反對核能，最後就是增加火力發電來補足這個電力需求，火力發電會排放微粒，會排放輻射（不要懷疑你沒看錯）、會排放溫室氣體。
新聞報導：台中火力發電廠燒健康 國人平均減壽15.4天.
15.4 / 365.25 / 80 * 23,000,000 = 約等於造成12,121人死亡
(假設80年壽命; 台灣人口23,000,000 )
怎麼選擇潔淨穩定的電力來源，讓後代免於氣候變遷的恐懼，在我們一念之間。
註：統計資料來源 gapminder
請問可以多解釋一下火力發電會排放輻射的機轉嗎？
回覆刪除文中有連結火力發電的英文WIKI，附上裡面內容
刪除簡單來說：煤埋在地下幾千萬年，裡頭甚麼鬼都有，當然包含許多天然的放射性元素。在燃燒發電的過程中這些微粒會被釋放出來。
文中雖然提到燃煤電廠的輻射當量是核能電廠的100倍，但實際上仍是非常小的數值，並不會因為這些輻射量造成明顯危害
Radioactive trace elements
Coal is a sedimentary rock formed primarily from accumulated plant matter, and it includes many inorganic minerals and elements which were deposited along with organic material during its formation. As the rest of the Earth's crust, coal also contains low levels of uranium, thorium, and other naturally occurring radioactive isotopes whose release into the environment leads to radioactive contamination. While these substances are present as very small trace impurities, enough coal is burned that significant amounts of these substances are released. A 1,000 MW coal-burning power plant could have an uncontrolled release of as much as 5.2 metric tons per year of uranium (containing 74 pounds (34 kg) of uranium-235) and 12.8 metric tons per year of thorium.[22] In comparison, a 1,000 MW nuclear plant will generate about 30 metric tons of high-level radioactive solid packed waste per year.[23] It is estimated that during 1982, US coal burning released 155 times as much uncontrolled radioactivity into the atmosphere as the Three Mile Island incident.[24] The collective radioactivity resulting from all coal burning worldwide between 1937 and 2040 is estimated to be 2,700,000 curies or 0.101 EBq.[22] It should also be noted that during normal operation, the effective dose equivalent from coal plants is 100 times that from nuclear plants.[22] But it is also worth noting that normal operation is a deceiving baseline for comparison: just the Chernobyl nuclear disaster released, in iodine-131 alone, an estimated 1.76 EBq .[25] of radioactivity, a value one order of magnitude above this value for total emissions from all coal burned within a century. But at the same time, it shall also be understood that the iodine-131, the major radioactive substance which comes out in accident situations, has a half life of just 8 days.